Hvorfor sluttet de å produsere plasma-TVer?

Kompliserte kommentarer er vanligvis falske. Den elementære grunnen her er at kostnadene for plasma er høyere.

Occams barberhøvel

Plasma har fungert i flere tiår, og er like problemfri som en Kalashnikov angrepsrifle. Den slår seg på uten problemer ved minustemperaturer på dachaen. Det er skummelt å tenke på å skru på QLED i kulde. Det du prøver å se i 4k øyne i en haug etter 5 minutter fra skarphet og en haug med detaljer er skadelig for øynene. Jeg fant en brukt en på dacha, det er synd at jeg ikke kan kjøpe en ny. Og 4K plasma koster like mye som en bil. Det er synd.

Det er fortsatt ikke noe svar, ball ***.

Jeg har en plasma fra 2000. og OLED 4k... Preferanse til plasma... i 19 år har det ikke vært noe tap i lysstyrken eller kontrasten i bildet + øynene blir ikke like slitne av det som av OLED...

Artikkelen om plasma-TV er fullstendig tull!
Plasma-TV-er har ikke viket for OLED-TV-er, men for LCD-TV-er med flytende krystall.Dette er fordi plasma-TV-er har STORT energiforbruk. I Europa ble plasma-TV-er, for eksempel, rett og slett utestengt fra salg! Så produsentene reduserte produksjonen.
Nå om banebrytende OLED-teknologi - det er bare EN produsent av slike paneler for TV-er i verden - det koreanske selskapet LG. Og OLED-TV-er har problemer med pikselutbrenthet, selv om situasjonen sakte bedres. Derfor er det fullstendig tull å si at Panasonic og Pioneer har kuttet produksjonen av hensyn til konkurrentene.
Bortsett fra energiforbruket er plasma bedre i ALT, FORTSATT!!!

bare ikke kjøp det verste fra Samsung, men plasma er det beste og skader ikke øynene dine

1. Plasma ble forlatt på grunn av energisparing. 65″ forbrukte i gjennomsnitt 300 W. Siden markedet i bunnlandet aldri var en prioritet – så de opp til Europa og AsaShay
2. 4K-format. Hvordan ellers kan hamstere presse det døende segmentet av TV som helhet på kreditt? Plasma kunne, men kostnadene er enda høyere og energiforbruket er enda større.
3. Markedet har lenge vært styrt av markedsførere, ikke ingeniører. Danser rundt en $1000 plasma med konkurranse fra en LED med en $100 gognomatrix i samme diagonal - hvem trenger det?
4. For de som tror at marginen i TV-segmentet er 100500% - hvis det lages 10% - er dette stor lykke, i massemarkedet, ellers - 5-7%. Produsenten klemmer ut lommene til kunder i premiumsegmentet – her er 100 % margin ikke uvanlig, men dette er styksalg.

Jeg er veldig fornøyd med min Pioneer, (2007) alt er bra, bortsett fra at 345W-forbruket er sprøtt

"Teknologien lar deg se på TV i høyeste kvalitet og med utmerket lyd." Hvordan kan produksjonsteknologi for plasmapaneler påvirke lyden?

Det er riktig. Plasma gir bildet av høyeste kvalitet, men ikke så høy kvalitet at du betaler 2-3 tusen rubler ekstra for månedlig TV-visning. Når det gjelder romslig energiforbruk, tilsvarer denne TV-en en vaskemaskin, som også bruker mye kilowatt. Men du ser mye oftere på TV enn du vasker klær. Konklusjon: plasma er for spesielle bruksområder der det kreves kvalitet, for eksempel i TV-senterstudioer. Energiforbruk spiller ingen rolle der. Og hjemme, i en leilighet, vil en Samsung med LCD-skjerm klare seg fint, men den veier litt og forbruker også. Alle disse nymotens OLED-er, buede skjermer, stereobilder, briller osv. er en svindel designet for å svindelaktig ta penger ut av lommeboken til russiske tullinger som er zombifisert av reklame.

Plasma, i tillegg til energiforbruket (min 65-tommers Panasonic bruker 700 watt), har en annen ulempe - det er et problem med å overføre absolutt svart farge (her vinner LED-teknologier). Jeg har både plasma og OLED TV, jeg foretrekker å se plasma, men det fungerer som en radiator.

Igor, det stemmer. Hva har lyd med det å gjøre? Om selve plasmapanelene.De nevnte ulempene: den "spiser" mye, de skrev over 65″ 345W - minst tre ganger mer, 1kW; oppløsning - i utgangspunktet ble 1360 x 768 piksler tilbudt (til og med 50″), selvfølgelig, etter 640 x 480 med et håndsett var dette fremgang, og selv de nyeste modellene gikk med 1920 x 1080, men prisen ble umiddelbart tre ganger høyere. Men når det gjelder lysstyrke og andre "fryd" - legg en plasma og LCD ved siden av hverandre (for eksempel Sony-modeller fra 10 år siden), og du vil ikke se denne lysstyrken, metningen og kontrasten. På grunn av tjenesten deres, måtte jeg se mange av dem begge - og derfor ble jeg møtt med det faktum at de fleste rett og slett ikke var konfigurert (de ble hentet fra en butikk med "butikk"-modus, og har vært pløying i årevis). En annen ting er vekten, bare gjennomsnittlig mellom CRT og LCD. Og til slutt, overflaten på skjermen - glass, som alle blanke skjermer, har mye gjenskinn.

"Derfor er det fullstendig tull å si at Panasonic og Pioneer har redusert produksjonen av hensyn til konkurrentene." Nei, dette er ikke tull. Finn meg den idioten som vil produsere varer med tap. Sony nektet på et tidspunkt å produsere skjermer og plasma nettopp på grunn av de høyere kostnadene sammenlignet med Korea. Og LCD-er ble og er produsert på SAMSUNG- og LG-matriser, men de leverer sin egen elektronikk, så bildet er bedre enn "eierne" av matrisene. Pioneer og Panasonic Matsushita ønsket ikke å overføre noe til LCD. Tilsynelatende er det japanske militærindustrielle komplekset nå opptatt med andre mer lønnsomme produkter.

Misha, hva 2-3 tusen rubler å betale for strømmen som forbrukes av plasma?! Kan du telle? Hvor gammel er du? Selv om vi antar at TV-en bruker 1 kW/t og antar at du ser den 8 timer om dagen, så får vi på en måned 240 kW/t.Til dagens tariff 2,56 rubler. for 1 kWh får vi litt mer enn 600 rubler. Men dette tok jeg 1 kW/t; faktisk forbruker plasma i gjennomsnitt ikke mer enn 500 W/t, så du gjorde en 10 ganger feil i beregningene dine!!!

Andrey, nok en gang kritiserte jeg posisjonen til forfatteren av artikkelen om at de sluttet å produsere plasma fordi andre produsenter begynte å produsere LCD-skjermer. Jeg husker 2013, da 40" plasma var billigere enn 40" LCD, og ​​plasma viste bedre. Så hvorfor sluttet de å produsere plasma – nok en gang på grunn av at de i Europa (muligens i Amerika) rett og slett FORBUD salg av plasma. Og de europeiske og amerikanske markedene er hovedmarkedene. Og jeg er sikker på at et tilstrekkelig antall europeere, japanere og amerikanere nå hadde råd til å kjøpe en plasma-TV og vedlikeholde (betale kroner for strøm) den, men de ble rett og slett FORBUDT å selge dem, som glødelamper.
I tillegg, rundt 2010, mestret Sony en banebrytende plasma-teknologi (i stedet for en plasmautladning hadde hver piksel sin egen separate katode som elektroner eksiterte fosforgløden fra), bare mye mer økonomisk, og produserte til og med test-TVer for utstillingen . Men så dukket det opp et amerikansk selskap som hadde rettighetene til denne teknologien, og Sony kansellerte prosjektet.
Japanske firmaer organiserte et felles prosjekt, Japan Display, men kunne ikke lenger motstå konkurransen med koreanerne. På en gang kjempet Sharp og ga ut sine egne LCD-paneler for TV, de hadde til og med en funksjon - det var en ekstra gul farge for RGB-piksler. Men hun tålte heller ikke konkurransen.
Sony var forresten først ute med en liten OLED-TV, men tapte likevel for LG.
Andrey, fra teksten din forstår jeg fortsatt ikke hvilken type TV som har problemer med lysstyrken. Plasma hadde definitivt ingen problemer med lysstyrken. Når det gjelder plasmasort, er det verre i dagslys på grunn av belysning fra en ekstern kilde, men når det belyses av glødelamper, og enda mer i halvmørke og spesielt i mørke, har Plasma ingen konkurranse.

Hvem roser plasma - i tillegg til svært høyt strømforbruk og, som en konsekvens, sterk oppvarming og høye kostnader, har de utbrenthet av skjermpiksler.
Den eneste fordelen med plasma er et høyere fargespekter og dynamisk område

Av en eller annen grunn er det ingen som husker en annen betydelig mangel på plasma. Dette er dynamisk kontrast. I motsetning til LCD-teknologi, hvor energiforbruket ikke avhenger av plottet, i plasma, jo lysere bilde, jo mer bruker panelet. Og så mye at i kontrollkretsen til skjermparametrene i et hvilket som helst plasma er det et system for automatisk å redusere lysstyrkenivået. Ellers vil forbruket ved avspilling av lyse scener overstige 400-600 watt. Dette fører til slutt til at kontrasten i plasma alltid (!) "spiller" - jo lysere scenen er, jo mer intens synker den. Det vanskeligste signalet for plasma er det "hvite feltet". I tester, når et hvitt feltsignal ble brukt, observerte jeg en reduksjon i lysstyrken med 25-30 prosent sammenlignet med de hvite rutene i "sjakkbrett"-signalet (det var fortsatt nok strømforsyningsressurser der). Vi kalte til og med dette signalet det "bleke feltet." Så vær forsiktig med "naturligheten" til plasmabildet, herrer, zombier.
Og enda en teknisk funksjon - plasmaer brukte alltid å bytte halve skjermen, med andre ord ble bare halvparten av bildet (øvre eller nedre) vist i hvert øyeblikk. Byttefrekvensen nådde 600 Hz for noen modeller. Og øyet var allerede i ferd med å sette sammen et helt bilde. Og dette er alt for å bekjempe energiforbruk, og som et resultat overoppheting av skjermer. Noen her siterte forbruksverdier på 345 watt - dette er en gjennomsnittsverdi. Plasmaforbruket varierer faktisk veldig avhengig av plottet og kan på toppen nå de samme 600 wattene for skjermer på 40 tommer, og for 50-tommers skjermer med mer.
Plasmaalderen er for lengst over, så ikke sikl over den :)

Jeg har hatt en Panasonik HD-plasma i 10 år nå, jeg vil ikke engang ta den med til dachaen, jeg liker den hjemme, jeg har også en Sony 3D LCD. Plasma har finere og mer levende farger, du må bare se det og ikke dømme det. Jeg angrer på at jeg ikke hadde tid til å kjøpe pioneer full HD plasma.

Leonid
Den VIKTIGSTE fordelen med plasma er maksimal klarhet i dynamiske scener; LCD kan ikke engang komme i nærheten av dette. OLED ser ut til å være ment å vises uten uskarphet, siden pikselbyttetiden er 1ms, men det jeg så i butikken er betydelig dårligere enn plasma.

Alexey, dynamisk kontrast er praktisk talt umerkelig og kan ikke sammenlignes med uskarphet som er tilstede på LCD-TVer.

Hvis plasma har et enormt strømforbruk, som er grunnen til at det ble forbudt i Europa, hvordan skal det varmes opp under drift!
Jeg har en vanlig CRT-TV, ikke helt flat ennå. Jeg merker ikke at det brenner eller blir varmt (det er synd å kaste det, det fungerer fint)
men den trenger bakgrunnsbelysning - Samsungen jeg kjøpte til moren min har fungert ujevnt i det siste, men nå er den nedre halvdelen ikke opplyst i det hele tatt, den fungerte bare i 5 år, så hvorfor en slik fremgang?

Jeg sitter og ser på en gammel Samsung med en CRT, jeg trenger ikke noe mer. da jeg kjøpte den i 1995 fortalte selgeren at den var et utmerket valg, og han lurte meg ikke :)

Jeg endret nylig Panasonic-plasmaet mitt og ikke fordi det var ødelagt, men det begynte virkelig å tape seg i bildet, min 4k viser nå slik at det virker bedre og umulig. Jeg kjøpte en plasma i 2006, noen støvflekker dukket opp på skjermen som om det ikke var noen måte å fjerne dem fra innsiden. Plasma-TV er egentlig veldig tung, selv om den er laget ganske pålitelig; forresten, når du slår den på, er ikke flekkene synlige. Men spesielt kontrasten på LCD-TV er mye bedre og fargen gjengis perfekt. Det eneste overlegne etter min mening er det mer naturlige bildet av plasma. Og jeg prøvde å selge plasmaen min, ingen vil ha den, den er for utdatert, til og med kontaktene på nye TV-er er forskjellige.

Denis,
Plasma-TV-er varmes opp så mye at de har opptil 4 vifter innebygd! Derfor kan plasma betraktes som en oppvarmingsenhet)))) Selv om du seriøst ser for deg at du har en 500W varmeapparat konstant på i rommet ditt. Men plasma (de beste modellene) viser utmerket.

mrshapinessmurphy@gmail com
Ja, CRT-TV-er fungerer fortsatt for mange mennesker, også for meg. Men de flimrer dessverre, siden de aller fleste har en skanningsfrekvens på 50Hz.
I de nyeste 29″-32″ modellene dukket til og med REAL FullHD-oppløsning opp (men på den tiden var de utrolig dyre) og 100Hz skanning. Men jeg klarte dessverre ikke å kjøpe en.

en betydelig ulempe med plasmapaneler er minnet fra statiske bilder, for eksempel fra logoen til kanal én, det er irriterende å se logoen på en avslått TV, denne ulempen oppveier alle fordelene, dette jernet hang, en kiste på veggen , en pioner, kastet den i skapet, hang LCD-skjermen, fornøyd.

Jeg likte artikkelen, men den er reklame, selvfølgelig. OLED-skjermer produseres kun av LG. Andre produsenter bruker LG-skjermer.
De viktigste fordelene med plasma:
Uendelig dyp svart farge er grunnlaget for en tredimensjonal og naturlig oppfatning.
Direkte bildedemonstrasjon uten filmer eller filtre. Alt unntatt OLED-plasma vises gjennom uklare filmer av ulike typer.
Mulighet for vanvittige bildefrekvenser. Dette er muligheten til å beregne og etterligne mange klare, komplette mellomrammer. Bildet blir utrolig realistisk.
Evnen til å opprettholde høy oppløsning i scener med hvilken som helst dynamikk.
Ulemper med plasma:
Lav lysstyrke
Manglende evne til å øke oppløsningen til 4K og høyere, som er den viktigste trenden.

Strømforbruk er latterlig. Spesielt med tanke på reduksjonen til nesten null i mørke scener.

OLED kombinerer nesten alle fordelene med plasma, men bildefrekvensen er 20 ganger langsommere.

Vyacheslav,
Plasmaet ditt er eldgammelt, i 2006 var plasmateknologier i det innledende stadiet, bare i 2013-2014 blomstret PLASMA-teknologier - de begynte å konsumere mindre, brente nesten ikke ut, FullHD dukket opp.Selvfølgelig er din eldgamle lavoppløsningsplasma dårligere (men bare i oppløsning) enn moderne LCD-TVer, men når det gjelder svartdybde (sammenlign i mørket) og uskarphet (sammenlign på en rask ticker, for eksempel den nederste på RBC-kanalen) plasma er fortsatt ute av konkurranse. Hvis du for eksempel ser på en egen bokstav på en løpende linje på plasma-TV, ser du den annerledes, som om den ikke beveger seg, men statisk. Men på en LCD vil en bokstav i bevegelse bli smurt ut og jo raskere bevegelsen er, desto større blir uskarphet og tap av oppløsning, som du ser ut til å ha byttet til på en LCD-TV. Du vil si at jeg ikke ser på bokstavene, men du mister skarpheten i alle dynamiske øyeblikk - i fotball, i stedet for en flygende ball, flyr en utsmurt ball (nesten som i rugby)))), i hockey, i stedet for en puck, det er en utsmurt linje (forutsatt at pucken er rask krysser skjermen, og kameraet ikke holder den i midten av bildet. Kort sagt, forskjellen er betydelig og i en direkte sammenligning vil du spytte på LCD-TV. Plasma bør selvfølgelig betraktes som de siste generasjonene med FullHD-oppløsning.

Sergey,
Hvilket år er din Pioneer plasma-TV?

Hva er bra med det? Svart - NEI. Skitten - grå. Hvit - NEI. Lysegrå. Vel, om vinteren er det bra - i stedet for en varmeovn. Og om sommeren er det allerede irriterende. Når det gjelder det uskarpe bildet av LCD-skjermen - fullstendig tull. Alle (skurker med CRT-er teller ikke) har en LCD-skjerm. Hvor er fettet på den??? Et riktig montert og konfigurert LCD TV-system fra høyre (ikke nødvendigvis dyre) komponenter vil gi plasma en 1000% fordel.

Lysstyrken til LCD er den eneste fordelen fremfor plasma. Men denne lysstyrken er ikke nødvendig når du ser på film.Men mangelen på svart farge, dårlig fargegjengivelse, uskarpe objektgrenser, uskarpe dynamiske scener, skarpe gjenstander i stedet for uskarpe scener, for eksempel 10 baller i fotball og pucker i hockey, fravær av stjerner på en grå himmel eller grå flekker på grå... På grunn av dette hopper jeg over den elendige dritten med LCD, LED, QLED og annen gjørmete filtrering med polyetylenfarger. OLED er det riktige valget.

Yuri,
Ikke skriv tull hvis du ikke vet om smøremidler, du har bare ikke personlig sett hvordan plasma-TV KAN vises.
Finn en video på YouTube med tittelen "Japansk kvinne på et tau." Se den enten på en smarttelefon med LCD-skjerm eller på en LCD-TV. Så denne japanske kvinnen har en stripete bluse, og når den japanske kvinnen beveger seg fra den ene siden av skjermen til den andre, smelter disse stripene sammen til et rot. For å forstå hvor mye LCD-skjermen forringer bildet, er det best å ta et skjermbilde på smarttelefonen - se på skjermbildet - dette er det klare bildet av blusen (hver stripe på den er perfekt synlig) som skjermkortet sender til LCD-matrise, men i dynamikk KAN LCD-matrisen IKKE formidle det virkelige uten tap av skarphet bildet i videoen. Og under skjermbildet blir en ramme tatt opp fra skjermkortet og du ser et klart bilde (med klarhet i statiske bilder, LCD er selvfølgelig ikke dårligere enn plasma)))). Og plasma-TV og en eldgammel kinescope-monitor KAN tydelig vise bildet i dynamikk!!!

Hva har plasma eller OLED og lyd med det å gjøre? Forfatter, ikke bland alt i en panne. Bildet er separat, lyden er separat. Dessuten kan du bare få normal lyd med en god hjemmekino.Og jeg er helt enig om plasma - på min dacha har jeg en 51-tommers plasma-TV - jeg kunne ikke vært lykkeligere!

Jeg har en Samsung plasma 2008 50 tommer. Kontrasten er oppgitt til 1 000 000 til 1 million! og ikke tro at det var løgn. Veldig lyst og kontrastrikt bilde. Ingen boligkomplekser kan måle seg med dette. OLED er en utmerket teknologi og LCD er bortkastet uansett pris og kategori

Jeg har en plasma Pioneer Kuro 2013 og en OLED LG 2018, visuelt sett er plasmaet på ingen måte dårligere, og energiforbruket er merkbart høyere, men dette plager meg ikke, det er til og med morsomt å lese om klager på høyt energiforbruk. ... det er som å kjøpe en dyr superbil og gråte ut av den etter drivstofforbruk

Lyd er selvfølgelig en egen sak, men jeg husker at plasmapaneler kom med ganske seriøse akustiske systemer, ikke innebygd, men festet til sidene av skjermen. Høyttalerne som er innebygd i dagens flatskjerm-TVer kan knapt konkurrere med de høyttalerne som kan flyttes fra hverandre. Så forfatteren har dannet en sterk assosiasjon mellom plasma og høykvalitetslyd.

Og jeg kastet ut TV-en min for tre år siden, og jeg angrer ikke i det hele tatt, jeg vil ikke bli zombet av Gebel # TV

Plasmapaneler viste opprinnelig bedre enn LCD, der, allerede strukturelt, var svartnivået alltid mye bedre, men den største ulempen var det økte nivået av energiforbruk, og i tillegg til dette, hvis du forlater et statisk (bevegelsesløst) bilde i lang tid , kan matrisen skrives ut og brenne ut. Men jeg er sikker på at alle manglene kan rettes opp over tid.Jeg er ikke enig med forfatteren i at plasma ikke lenger kunne forbedres, det er bare at produksjon og forbedring av LCD-paneler viste seg å være mye billigere og mer lønnsomt, og det er grunnen til at produsentene byttet til dem. Men uansett hvor hardt de prøvde, forble den største ulempen med LCD-paneler - det er ikke et ekte (som det burde være!) svartnivå. Nå håper de å rette opp dette ved å bytte til rene LED-paneler, og ikke bare for bakgrunnsbelysning (organiske LED), men også her har det oppstått alvorlige problemer, i tillegg til at slike TV-er er mye dyrere, med mye kortere levetid (sammenlignet med til plasma og LCD) og også LED-ene i forskjellige farger som er nødvendige for dette, slites ikke ut samtidig - for eksempel varer blå mindre enn røde og grønne. Slike paneler har selvfølgelig også store fordeler - de er veldig tynne, kan være fleksible, utmerket svartnivå, veldig lavt strømforbruk, men fortsatt er de største ulempene mye større,

Jeg leste en artikkel om prinsippet for plasmadrift og hvordan et plasmapanel fungerer. Her er resultatet: ETERNAL plasmapanel - dette er grunnen til at PLASMA ble fjernet fra produksjon. hvert år ble det billigere å produsere. Hvert år falt energiforbruket. Teknologier står ikke stille; når det er produksjon, er det penger til modernisering. Spør enhver vitenskapsmann og teknolog på dette området, og de vil definitivt fortelle deg at selve plasmapanelet er EVIG. Hvis TV-er og skjermer bevisst ble delt inn i separate moduler - Panel, mottaker, strømforsyning, grensesnittenhet med andre enheter. Da ble plasmapanelet kjøpt en gang for livet.hengte den på veggen og glemte problemene, du bytter mottakere med deres forskjellige kodeker og forblir alltid på nivå med moderne teknologi. Flytende krystall- og OLED-paneler vil aldri kunne sammenlignes med et plasmapanel. Selvfølgelig er produksjonen og salget deres nå suspendert. Og det er ingen salg, noe som betyr at det ikke blir noen modernisering. Kapitalister ønsker å tjene penger og selge og selge, og først ønsket de til og med å beholde plasmapanelet i produksjon og salg, men for å gjøre et lite triks, alt dette i ett tilfelle, slik at når du endrer kodingen eller frekvensene til mottaker, må du kjøpe en ny TV. De gjorde at mottakeren og selve plasmapanelet ikke kunne separeres på ett bord. Men så skjønte vi at det ikke ville vare lenge. håndverkere vil raskt finne en måte å kutte det ut på. og det er fortsatt ingen måte for andre teknologier å komme foran Plasma. Ikke engang prøv å argumentere og sammenligne alle fordeler og ulemper ... alt bryter sammen mot UENDIGHET-tegnet på plasmaoperasjon. Og energiforbruket i utviklingen vil reduseres til et minimum. Vi blir lurt og ledet nedover veien til konstant shopping og pengebruk. ))

Ingenting annet enn plasma og kanskje en projektor viser et levende bilde. Både væsken og isen er i vaskerommet. Ikke naturlig. Nakent nummer. Det er ikke behagelig for øyet. Nylig sviktet inngangene på plasmaet. Jeg bakte brettet i ovnen og alt fungerer. I dag er det ingenting bedre enn plasma, IMHO. Jeg anser ikke de ublu kostnadene ved høykvalitets is som en fordel. Billige under 100 000 er etter min mening definitivt dårligere enn plasma.

Du er bare frosset i 2008. Våkn opp

Borya, bytt ut din digitale utenlandske bil med en analog Zaporozhets. Alt innhold av høy kvalitet har lenge vært digitalt. Så du ser digitalt, på antatt analog plasma.

Artikkelen er ikke veldig bra.
Den beste bildekvaliteten leveres av CRT-skjermer. Ulemper - manglende evne til å lage ultrastore skjermer, brede skjermer, kostbar tilpasning av blanding, vekt og dimensjoner.
Plasma. Fordeler: God, men ikke helt naturlig, fargegjengivelse, høy lysstyrke. Ulemper: pris, energiforbruk, frykt for statiske bilder.
LCD. fordeler: pris, effektivitet. Ulemper: iboende i selve prinsippet om bildedannelse på disse skjermene.
ICE/ICE. Fordeler: «nesten som plasma» med lavt strømforbruk. Det er mange mangler, teknologien er fortsatt rå. Så langt er de dyre og kortvarige.

Landsmann, det du sier er riktig. Men behandlingsalgoritmen... Når du ser en film skutt på film og ser et bart digitalt bilde, som om det ble skutt i går på et digitalkamera, med en sløyfe, et stroboskoplys, osv., så har du lyst til å se videre blir borte. Og en annen ting er, når du ser en film som nesten ikke kan skilles fra originalen av det du så på en CRT, så ja, dette er viktigere for meg. Jeg ser et lignende bilde på moderne enheter som koster 100 og over. Jeg har en plasma en av de nyeste skiene. Og jeg er veldig fornøyd. ZhK og Oled er også Ski, men opp til 100. Og det er ikke noe ønske om å ta dem ut mens plasmaen virker. Kanskje dette er min rent subjektive oppfatning.

Boris, du glemte å presisere at en projektor som viser et levende bilde må være DLP, siden projektorer på LCD-matriser og deres kloner har de samme problemene som LCD-TV-er - dårlig kontrast og flekker på dynamiske bilder.

Jeg vet ikke hvilke hårete plasmatider kommentatorer har, forbruket mitt i 2012 er 185 watt, jeg så på LCD-modellen - 175 watt (henholdsvis 51 og 55 tommer).Ja, LCD-skjermer er litt mer økonomiske, men for å skrive at på grunn av dette sluttet de å montere dem... vel, dette er sterkt, selvfølgelig. Brettet bruker ikke noe særlig mer.

Det kule 50″ Panasonic-plasmaet fra 2013 bruker 350W, og vi må ikke glemme at for å begrense strømforbruket i plasmaer, er LYSSTYRKEN på bildet KUNSTIG BEGRENSET, og uten denne begrensningen kunne plasmaet i dette øyeblikket ha nådd 1000W!! ! forbruke. Samtidig synker kvaliteten på bildet naturlig, det vil si at lysstyrken på bildet, som faktisk eksisterer, ikke formidles, og følgelig er ideen til filmregissøren bortskjemt.
Jeg har en moderne LCD 49" LED-TV som bruker maksimalt 60W!!! Dermed er forskjellen i energiforbruk med samme diagonaler minst 5-6 ganger!!!